 |
| http://www.filmaffinity.com/es/film171099.html |
Voy a rescatar hoy la crítica que le tenía hecha a una de las vacas sagradas del Cine: "2001 Una odisea del espacio" de Stanley Kubrick, en la que el director imaginó un 2001 muy distinto al que tuvimos, y considerada por muchos una obra maestra del cine y del género de ciencia ficción.No voy a hacer un corta y pega del argumento de la película porque es de sobra conocida así pues voy al grano directamente sobre lo que a mí me pareció cuando la vi hace ya unos meses.
La vi con cierto temor, por la fama de que "2001" no hay quien la entienda y efectivamente:
no se entiende.
no se entiende.
Para ir por partes diré los puntos que sí me gustaron y luego los que no.
A favor: toda la parte técnica de la película, es innegable. Estamos hablando de 1968, y sin embargo Stanley Kubrick nos presenta tanto un Espacio como una nave espacial totalmente creíbles. Si hoy la hubieran hecho no creo que le tuvieran que añadir ningún efecto más o por lo menos no le haría ninguna falta.
La música elegida para la escena de la primera parte de la película "el amanecer del hombre", el "Así habló Zarathustra" me parece perfecta y genial, es de esas escenas que evidentemente se nos quedan en la retina para siempre.
"El danubio azul" para la maniobra de aproximación de las naves sin embargo no me "pega tanto", me parece un poco fuera de lugar, también es verdad que esa música no es de mis favoritas.
El silencio, que acompaña a buena parte de la película me parece un acierto, nos hace meternos y sentir ese espacio vació, enorme, infinito...
Ahora bien, dicho lo que a mí me pareció correcto de la película, voy con los contras:
Una película no se sustenta sólo de parte técnica, una película debe tener un argumento, una historia que se nos cuente y que se entienda. Aquello de trama, nudo y desenlace está hecho para algo y en esta película empieza habiendo trama y quizás nudo pero no hay un desenlace sencillamente porque yo creo que ni el director mismo sabía lo que quería contar.
Un 3.
p.d. os dejo el enlace del blog que tenemos en conjunto, otros amigos de Facebook y yo y donde originalmente publiqué esta reseña, si leeis los comentarios podéis ver toda la polémica (de eso se trataba) que suscitaron tanto las opiniones en contra como a favor de la peli (no tienen desperdicio). http://polemicine.blogspot.com.es/2011/04/2001una-odisea-del-espacio-de-stanley.html
OTRAS RESEÑAS DE LA PELI:
http://amordespuesdemediodia.blogspot.com.es/2011/10/2001una-odisea-del-espacio.html
12 comentarios:
Comparto contigo la reseña casi al 100%, estoy muy deacuerdo y siempre he pensado que si para entenderla hay que leer algo aparte, chungo...
Yo un 3 no le doy, porque valoro mucho la parte tecnica y algun trozo aceptable, le daria un 5 o un 6 siendo muy muy bueno, pero desde luego cuando la veo en las listas de las mejores peliculas de la historia, me entran escalofrios!!.
Saludos.
Rafa, es que es lo que me pasó a mí, que la parte técnica la valoro pero no puedo basar toda la película Sólo en eso...
A ti te entran escalofríos y a mí se ponen los pelos como escarpias! jajaja...
Gracias por comentar!
;)
He de reconocer que, aunque a mí si que me gusta la película, tiene momentos algo cansinos, y no es para verla todos los días. Muy interesante tu punto de vista, Pulga.
Buen post. A mí como película también me defraudó en su día. No he vuelto a verla, pero tampoco tengo muchas ganas. Técnicamente es increíble, pero el fuste argumental es desesperante.
Saludos ;)
Joaquin, gracias por comentar, no , desde luego no es para ver todos los días jajaja.
Tiene momentos muy buenos para mí,insuficientes.
;)
Alvaro, sí, estoy de acuerdo lo peor de la peli es sin duda su NO argumento...
;)
Gracias por vuestros comentarios.
Es la peor crítica cinematográfica que he leído en mi vida.
Y la pelicula, de las mejores que he visto, dentro del género.
Te invito a ver:
CANINO
Tiene introducción, tiene nudo y TIENE desenlace.
Otra cosa es que el desenlace escape a tus entendederas, o las de la mayoría. O ni siquiera te satisfaga propuesta de una cosmogonía personal, que es lo que es.
COMO MUCHAS GRANDES PELÍCULAS, NO ES FÁCIL DE ENTENDER.
pd. El Danubio Azul está perfectamente elegida, como podía haber escogido otra, y también acertaría. A Kubrick no le ganaba nadie a perfeccionista compulsivo. TODO tiene su porqué, y TODO te lo puede explicar si te vas con él a cenar a casa un día.
Kaos o Kram, lo primero: gracias por tu participación.
Lo segundo: me alegro mucho de que la película sea del todo de tu agrado.
Sí, estoy dentro de esa inmensa mayoría que tenemos entendederas muy normalitas y a los que una película que no se entiende no nos parece la octava maravilla simplemente porque no se entienda, para eso ya están los "gafapastas" (¿qué sería de ellos sin nuestra inmensa mayoría?).
"Canino" la tengo pendiente de ver, no puedo opinar sobre ella, cuando la vea (si es que mi cerebro no se derrite después de verla intentando descifrar esas cosmogonías)ya te diré.
Y por último, espero que esa cena con Kubrick me quede aún muy lejos, no pienso morirme simplemente para que me explique sus particulares "porqueses", seguro que voy a tener cosas mucho mejores que hacer allá arriba (o allá abajo).
Saludos!
Kaos me parece que te has pasado de prepotente, pero para corroborarlo porque no nos enlazas algunas criticas tuyas aqui para que podamos todos ver a que le llamas tu una buena critica, ya que no te gusta la que ha hecho la persona que lleva el blog.
Si es una de tus peliculas favoritas, ole por ti, yo pienso que es una pelicula con cosas interesantes pero que no pasa de una pelicula del monton, y me da igual lo que digan los criticos que cobran por ello o gente que dice entender mucho de cine. Y yo no me considero una persona con entendederas cortas, pero lo mismo me confundo.
Dices que hay muchas grandes peliculas que no son faciles de entender, desde luego puedes llevar razon el algunas, pero si hay que recurrir a una charla con un tipo muerto para entenderla, mal empezamos.
Por ejemplo La lista de Schindler o El Padrino o cientos de obras maestras las he entendido (y creo que Pulgacroft y mucha gente) sin tener que concertar una cita con el director.
Yo me quedo con cientos de peliculas antes que con esta, y con decenas de directores menos perfecccionistas compulsivos que Kubrick... hay libertad para todo, pero no se me ocurre entrar en un blog personal a intentar dar lecciones de realizar buenas criticas, de tener grandes entendederas o de haber conocer a Kubrick tan bien como tu lo haces.
Un saludo.
Me uno a lo que ha dicho Rafa, sobre el comentario de Kaos, joder, no puedes entrar de esta manera, y es mas, me encanta la critica de Pulga, porque considero 2001 una porqueria, auqnue ella salva cosas.
Es que el mundo esta lleno de intelectuales, ofuuuuuuu!!!!!.
Rafa, Jesús: Gracias!!
;)
Como no entendisteis la peli es una mierda, y el que cena con kubrick (cenaba) una maravilla. Creo haber perdido mi tiempo. Gracias igualmente.
Lamentablemente esta pelicula es para gente que le gusta pensar, y para mi son las mejores. El argumento era claro si ponias a trabajar un poco la cabeza, sin haber leido el libro, la evolución de la conciencia del hombre.
Las pistas no faltan ni sobran, al inicio la escena del espacio con "Asi hablo Zaratustra" obra derivada del concepto de evolucion del superhombre de Nietzsche de fondo mostrandonos el punto de vista de algo que se acerca a la tierra,
era el monolito venido de otro mundo que detonaria la evolucion de seres primitivos al tocarlo hacia Homo Sapiens, simbolizada con el primer uso de herramientas para derrotar a sus enemigos naturales alzandose como predador maximo.
El monolito volveria a la luna donde esperaria que la nueva especie con el "empujon evolutivo" se desarrollara lo suficiente para superar los limites de su planeta y volver con ellos para llevarlos al siguiente paso. Esa especie, la humana creceria, en curiosidad y tecnologia, creando incluso conciencias semejantes a la suya (HAL9000) que al igual que la suya se desarrollaria y terminarian por rebelarse a su creador.
Al final el descubrimiento del monolito en la luna y la investigacion de su contraparte en Jupiter representa la inmensa curiosidad otorgada por el a los hombres, ordenandoles ir para obtener respuestas. Por ello el piloto sobreviviente continua la mision hasta el final, donde al entrar en contacto con la entidad sufre una transformacion o "apoteosis" que es simbolizada al final con un bebe marcando el nacimiento de un hombre superior, el "superhombre" de Asi hablo Zaratustra.
En fin, solo me molesta que algunos la llamen porqueria por no entender el argumento, sal de tu pequeño mundo, una pelicula es genial si te lleva a formar tus propias ideas incluso a investigar cosas fuera de ellas como a mi con Nietzsche. Las cosas peladas y a la boca ni mi tiempo vale. No por nada esta pelicula es una leyenda y esta entre las mejores. Comentarios negativos por no entender la historia hubo en peliculas como Metropolis (1927) e incluso esta al principio por considerarse resumidamente "no apta para las masas idiotas" pero inspiro a generaciones.
Nunca me ha gustado criticar para otros y menos hablar mal de peliculas, mejor dejar que ellos la vean y no pierdan la oportunidad de formar su propio juicio.
Publicar un comentario